| 30.03.2016 12:19 |
(Üye)
|
Soru : Üstadım merhabalar, Fazla Çalışma kapsamına giren durumlarla ilgili sorum var ancak yasalarda bulduğum açıklamalar benim durumumla ilgili yorum yapmama yetmiyor. Mart Ayının İlk Pazartesi günü saat 00.00'da yola çıkıp (Pazar'ı Pazartesi'ye bağlayan gece) Perşembe gecesi 21:00'da evine varan işçi, işveren için yaptığı bu çalışmada hangi hesaba göre fazla çalışma ücreti talep edebilir? Yolda geçen süreler dahil edilir. Şehir dışında çalışarak geçen süreler dahil edilir. Şehir dışında iş tamamlanmadığı için orada konaklayan işçi gece otelde konaklarken geçen süre, havaalanına ya da otobüs terminaline giderken geçen süre, şehir dışında iş bittiği halde dönüş için araç beklerken (otobüs, uçak, tren v.s) geçen süre v.s dahil edilir mi? Edilirse hangi hesaba göre fazla çalışma ücreti hesaplanır? Saygılar...
Cevap : Size bir yargı kararı gönderiyorum;
T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1970/501
K. 1970/600
T. 21.10.1970
• İŞE GİDİŞ GELİŞTE YOLDA GEÇEN SÜRE ( İşin Mahiyetinden Kaynaklanmadıkça İş Müddetinden Sayılmayacağı )
• ŞEHİR DIŞINDAKİ İŞYERİNDE ÇALIŞMA ( Yolda Geçen Sürelerin İş Müddetinden Sayılıp Sayılmayacağı )
• İŞ SÜRESİ ( Yolda Geçen Sürelerin Bu Süreye Dahil Olup Olmadığı )
• İŞVERENİN SAĞLADIĞI ARAÇLA İŞE GİDİP GELME ( Yolda Geçen Sürenin İşin Mahiyetinden Kaynaklanmadıkça İş Müddetinden Sayılmayacağı )
1475/m.62
ÖZET : İş süresi, işçinin iş sözleşmesi uyarınca yapmakla görevli bulunduğu işi yerine getirmek için işverenin emrine girdiği andan, çıktığı ana kadar devam eden süredir. Geliş gidiş araçlarında geçen sürenin iş süresinden sayılabilmesi için, götürülüp getirilmenin işin mahiyetinden doğmuş olması gerekir.
YARGITAY DOKUZUNCU HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davanın konusu, fazla çalışma paralarının ödetilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, yolda geçen zamanı iş süresinde sayarak fazla çalışma paralarını hüküm altına almıştır.
Buna karşı davalı taraf, mahkeme kararının yasaya aykırı olduğunu savunmuştur.
1- Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere ve kararın dayanağı gerekçeye göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki yönleri hedef tutan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Gerçekten toplanan delillere ve belgelere göre 3008 sayılı kanunun yürürlükte kaldığı devre için yolda geçen zamanın iş süresinden sayılarak fazla çalışma paralarının hüküm altına alınması yasayı uygundur.
Ancak, dava dilekçesinde yolda geçen zaman için 4.000 lira istemiştir. Halbuki bilirkişi raporunda 931 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki devre için de fazla çalışma paraları hesap edilmiş ve mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm tesis olunmuştur. O halde 931 sayılı kanunun yürürlüğe konulduğu tarihten sonraki devre için yolda geçen zamanını iş süresinden sayılarak tazminat tutarının hesap edilmiş olması yasaya aykırı ve davalı tarafın temyiz itirazı yalnız bu bakımdan yerindedir.
Temyiz olunan kararın 2 nci bentte açıklanan sebepten bozulmasına ve diğer yönleri hedef tutan itirazların reddine 11028711852 sayı ile 22.12.1969 gününde karar verilip, mahalline geri çerilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, bazı sebep ve düşüncelerle eski hükümde direnmeye karar verilmiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI
|
İSTANBUL SERBEST MUHASEBECİ
